Baradacco hace incapié en los dilemos éticos que se presentan en los negocios. Su modelo se basa en un análisis de cómo manejar estas situaciones. Joseph señala que para los empresarios les resulta difícil tomar una decisión cuando involucra un diléma ético y generalmente recurren a la ética del sentido común. Esta ética incluye razonamientos basados en credos, leyes, códigos de ética, principios morales, etc. También, otros basados en medios exclusivamente racionales, “la prueba del sueño”, el “yo-ismo” y “haz lo correcto”. Sin embargo, decidir de esa manera dilemas éticos limitan las capacidades de los empresarios para manejarlos adecuadamente. El modelo de Baradacco presenta una alternativa más adecuada para manejarlo, la cual contiene un análisis basados en los dilemas “correcto vs correcto” que generan “momentos de la verdad”. Por otro lado, identifica tres niveles en los que hay conflicto de decisión: el nivel personal, organizacional y supraorganizacional. A continuación, se analizará dicho modelo aplicado al caso FUMOSA, sus aspectos teóricos y el nivel supraorganizacional del modelo en la relación de la empresa y la comunidad.
Los dilemas “Correcto vs Correcto” se da cuando ambas alternativas de solución sugieren ser correctas. Aplicadas al caso FUMOSA, esto ocurre cuando se hace algo malo para que no ocurra algo peor (decidir quebrar la empresa para evitar que los gastos de mantenerla sean cada vez mayor y perjudiquen a todo el país) y decidir hacer algo bueno para que no ocurra algo malo (decidir que la empresa siga normalmente su funcionamiento para evitar una crisis económica en el pueblo debido al despido).
Así mismo, estos dilemas generarán “momentos de la verdad” (ocasiones en que se deben tomar decisiones cuyas repercusiones afectaran sensiblemente el futuro). A la hora en que los dirigentes de la Fundidora Monterrey tomaron la decisión cerrar la empresa, se enfrentaron con un dilema “Correcto vs. Correcto” ya que si la empresa decidía mantenerse abierta, hubiera habido grandes pérdidas económicas para la empresa y el negocio no seria rentable; pero a la vez, muchas personas hubieran mantenido sus puestos de trabajo y se hubiera garantizado el bienestar de prácticamente la comunidad entera. Por el otro lado, si la empresa decidía cerrar, las personas hubieran perdido sus puestos de trabajo y la comunidad quedaría devastada; pero a la misma vez, los fondos que antes eran destinados para la Fundidora, ahora seria destinados a otros fines que también son importantes para el estado y, por lo tanto, para todos los ciudadanos del país. Se puede ver claramente que cualquiera que fuese la decisión, habrían repercusiones futuras importantes. Por otro lado, los momentos de la verdad tienen tres efectos que también se aprecien en el caso. Primero, revelan los valores. En el caso, el Estado reveló el valor del beneficio nacional en su decisión. Segundo, ponen a prueba el compromiso con cada uno de los valores. El Estado puso a prueba que gobernar para todo el país se sobreponía al hecho de solventar una empresa que beneficiaba sólo a una parte del país. Por último, nos forman. Esta decisión contribuyó para que el Estado forme una política de gobierno. Por todo esto, la decisión de quiebre de FUMOSA fue un “momento de la verdad”.
Ahora bien, Badaracco afirma que los dilemas que se encuentran en el tercer nivel, el supra organizacional, son los mas difíciles de manejar ya que las decisiones que se toman afectarán a muchas personas dentro y fuera de la empresa.
En el caso de Monterrey, había un dilema difícil de resolver por diferentes razones o características que implica un dilema así. La relación que existía entre la empresa y la sociedad en la que se desarrollaba era muy grande, ya que de esta dependía prácticamente toda la comunidad de Nuevo León. A la fecha en que la empresa se declaro en bancarrota, esta contaba con más de quince mil obreros que quedarían sin empleo de la noche a la mañana. De la misma manera, también fueron afectadas directamente todas las personas y empresas que se ocupaban de proveer materiales o prestar servicios a la Fundidora. Sin mencionar a todas las familias que dependían directamente del ingreso de los trabajadores. Así también, este dilema afectaba a la conciencia del Estado. Al ser el Estado el administrador de la empresa, debía no solo tener como interés principal velar por el bienestar económico de la empresa, sino que tenía también como función primordial manejar la economía del país y garantizar el bienestar de la comunidad. Además, el Estado adquirió en un momento a la empresa con la finalidad de obtener ingresos. Sin embargo, en el tiempo optó por sacarla adelante para intentar conservar el empleo en la comunidad, había asignado para ello diferentes subvenciones. Todo esto hacía que la decisión de cierre se encuentre en un dilema difícil.
Joseph propone tres preguntas para el manejo de los dilemas supra organizacionales:
1. ¿He hecho todo lo que he podido para asegurar y mi posición y afirmar la fortaleza de mi organización?
El Estado realizó diversos esfuerzos para afirmar la fortaleza de la organización e intentó sacarla adelante asumiendo muchas pérdidas en años anteriores.
2. ¿He hecho todo lo posible para pensar creativamente en el rol de mi institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?
El Estado consideró suficiente los subsidios brindados al sector en épocas pasadas y evitó mayores esfuerzos para mantener los puestos de trabajos. Sin embargo, no contó con los efectos y el impacto de esto para la comunidad y los constituyentes. No se optó por un plan alternativo en el que el Estado provea o mantenga de puestos de trabajo a las personas de la comunidad. Hizo una exepción, en Nueva León, para cumplir con el rol protector que le competía.
3. ¿En esta situación debo jugar al león –liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro –astucia y sagacidad-?
El Estado eligió jugar al zorro
- Qué fue lo que no dijo? Que el cierre de FUMOSA dejaría sin empleo a gran parte de Nueva León, que el cierre ocasionaría una gran crisis económica en la comunidad, que la decisión podía comunicarse con anticipación, que no existía un plan para amortiguar la crisis.
- Y que pasó entonces? Manifestaciones sociales en protesta, desempleo y depresión en toda la comunidad, crisis económica.
- Qué resultados logró el Estado? Defender su política de gobernar para todos, evitar lidiar con las pérdidas de FUMOSA, destinar los fondos a actividades más beneficiosas.
Finalmente, Badaracco señala que no hay que perder el “Norte de nuestros objetivos” a la hora de tomar las decisiones. El Estado tiene la obligación de manejar el país asignando sus recursos económicos para beneficio de la mayoría de sus ciudadanos. En este caso, el Estado intentó sacar adelante a la Fundidora asumiendo pérdidas sustanciales con la finalidad de beneficiar a la comunidad de Nuevo León. Sin embargo, pese a los esfuerzos realizados, no se puedo lograr el objetivo y fue cuando decidió asignar los fondos que destinaba a otros que consideró eran más importantes para la nación.
